¿Que riesgo de polución ambiental representan los fármacos?
El caso reciente de los residuos farmacéuticos amontonados junto a residuos orgánicos en la zona de Cerceda (La Coruña) , nos sirve como punto de partida para hablar de lo que es un proceso de contaminación emergente que cada vez preocupa más a los científicos: el de la polución farmacológica, especialmente de los ríos y cursos de agua.
EL CASO DE CERCEDA PONE EN CUESTIÓN TODO EL SISTEMA NACIONAL
Miles de toneladas de residuos de medicamentos arrojadas a un vertedero
Coincidiendo con la última campaña electoral vivida en Galicia ( 1-3-2009 ), saltó a la luz pública el conocimiento de que miles de toneladas de residuos sanitarios habían sido temerariamente enterrados en un vertedero asociado a las instalaciones que la empresa pública Sogama tiene en Cerceda (La Coruña).
El atentado ecológico divulgado dista de ser uno de tantos de los que tienen que ver con los residuos farmacéuticos. Lejos de eso, pone en cuestión todo el sistema de gestión de este tipo de residuos en España. ¿Por qué?. Porque precisamente es ése lugar al que se llevaban practicamente todos los residuos de este tipo en España. Y lo que este caso ha demostrado, al menos según lo que se ha denunciado, es el fraude de todo el sistema.
Los españoles llevan mucho tiempo viendo en televisión anuncios de la industria farmacéutica , en la que esta se jactaba de contribuir a la salud del medio ambiente por su sistema de recogida de los fármacos caducados. El famoso programa Sigre , con contenedores en más de 20.000 farmacias españolas. Se presumía de que esos residuos , que pueden tener graves efectos ecológicos y sanitarios, no eran ya tirados a los cubos de basura o por el retrete (como sigue sucediendo por otro lado con un porcentaje de esos medicamentos).
Teóricamente esos fármacos caducados o que ya no iban a ser usados, debían haberse incinerado en los hornos de la empresa Sogama , en Cerceda. Pero se ha descubierto que no ha sido así, sino que se han acumulado , mezclados con basuras orgánicas en un vertedero al aire libre, el que pueden haber estado contaminando el entorno. Nada menos que 12.000 toneladas de anticonceptivos, antibióticos, hipnóticos, anti-inflamatorios, …, mezclados con materia en descomposición, al aire libre, expuestos a la lluvia y los arrastres. Todo el inimaginablemente complejo caldo químico de la farmacopea internacional, con sus múltiples efectos biológicos cruzados , mezclados en una sopa de efectos impredecibles.
Al margen de si la incineración es o no una solución para los residuos, ya que se trata de un sistema fuertemente cuestionado por las emisiones tóxicas que genera, lo que parece evidente es que lo que se ha hecho con estos fármacos , tal y como ha sido denunciado, es un fraude que amenaza el medio ambiente y la salud de las personas.
Le recomiendo que para transitar por un asunto tan feo como este se dejen acompañar por la belleza de la música, acaso les ayude Felicidad (Bruschi-Benvenuti)
—————————————-
Los protagonistas de lo sucedido son , fundamentalmente, tres: Sogama (Sociedad Galega de Medio Ambiente), empresa pública gallega que gestiona la incineradora, Danigal, la compañía privada a la que Sogama concedió manejar estos residuos farmacéuticos y Sigre (Sistema Integrado de Gestión y Recogida de Envases de Medicamentos), la sociedad creada por la industria farmacéutica para gestionar la recogida de los fármacos en las farmacias.
Ahora la industria farmacéutica anuncia que investigará el tema, reservándose posibles acciones, ya que asegura que la empresa Danigal le había certificado reiteradamente por escrito que los residuos que le entregaba eran incinerados y no acumulados sin más en un vertedero con los riesgos que ello entraña. Personalmente me pregunto si era tan difícil averiguar lo que realmente se hacía con esos residuos.
Durante seis años y medio ,desde 2002, Sigre pagó un sobre coste de 60 euros por tonelada a Danigal para que los residuos farmacéuticos fuesen incinerados en las instalaciones de Sogama, cosa que no sucedía. Las empresas farmacéuticas dicen que, no obstante, y pese a que no descartan emprender acciones legales, “hay que confiar en el sistema”. Sorprendente. Se desvela que todo el esfuerzo de millones de españoles llevando los fármacos caducados a los contenedores de las farmacias para que no acabasen en los basureros o en las aguas, todos los gastos de recogida y transporte, todo lo que se ha montado en este tema , toda la publicidad televisiva donde la industria farmacéutica se presentaba como valedora de la ecología, ha sido traicionado por un fraude y por lo visto hay que confiar. Finalmente los medicamentos han acabado precisamente donde no debían acabar. Un vertedero que, como se recoge en la propia información de la página web de Sogama, no está diseñado para acoger residuos peligrosos
( http://www.sogama.es/detalle1.php?lang=ES&sec=5&pag=64 )
Sogama dice que sus instalaciones no estaban preparadas para esa incineración de fármacos y que se lo hizo saber a Danigal. ¿Si es así, por qué no hizo nada? ¿Por qué consintió esa situación de incorrecta gestión , a escala nacional, de unos residuos peligrosos?. Asunto muy espinoso es el de las facturas que Sogama habría pasado a Danigal por diversos motivos. Y es que se ha llegado a hablar de la posible modificación de facturas para encubrir la cuestión. ¿Que pasó con el dinero?. ¿Transigió alguien en cobrar por un servicio que no se hacía? . ¿Era Sogama cómplice del presunto engaño de Danigal a Sigre?. ¿Sabía Sigre lo que sucedía pero se conformaba con guardar las apariencias de que los residuos se estaban gestionando bien a sabiendas de que no era así?. Veremos si llega a esclarecerse toda la verdad.
( http://www.redfarmaceutica.com/noticia/default.cfm?str_action=mostrarNoticia&int_idNoticia=16666&int_idSeccion=1308&str_fechaNoticia=20090209 )
Vistas desde la perspectiva de lo que ahora se sabe, resulta muy interesante revisar algunas de las declaraciones que hacía Juan Arias, responsable de la planta Sigre de Danigal, del que algún medio insiste en recordarnos su condición de hijo de Mauro Arias, que fuese consejero delegado de Sogama.
(http://clasica.xornal.com/article.php?sid=200902010037370028 http://clasica.xornal.com/article.php?sid=20090203005309 )
Juan Arias, en una entrevista publicada en una revista ligada al sector farmacéutico, decía que garantizaba la “trazabilidad” de los fármacos que se “trataban” en sus instalaciones con un cuidado supuestamente escrupuloso, especialmente con los fármacos más peligrosos.
( http://www.correofarmaceutico.com/edicion/correo_farmaceutico/gestion/es/desarrollo/1139870.html )
Pero mucho más pintoresco es repasar ahora como el Consejero Delegado de Sogama , y representante de Unión Fenosa en la empresa pública, Francisco Bustío, llegó a dar en 2006 una charla a los responsables de Farmaindustria contándoles todos los pelos y señales de un proceso de incineración de medicamentos que nunca tuvo lugar. Por ejemplo, como los medicamentos se ponían en “el secadero” antes de incinerarlos.
http://209.85.229.132/search?q=cache:yqbgcgJP9DYJ:www.istas.net/web/noticia_prensa.asp%3Fidnoticia%3D15766+ecologistas+areosa+medicamentos&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es )
Una de las cosas más alucinantes de esta cuestión es que ahora Sogama diga que solo debía encargarse de la “gestión” de los residuos de medicamentos, pero no necesariamente de incinerarlos. Y que solo se certificaba la “destrucción” de los residuos, pero que no se especificaba que se incinerasen.
Una de las cosas más pintorescas es que ahora Sogama dice que no se incineraron porque faltaba una nave donde almacenarlos, nave que ahora dicen que estará en tres meses. Pero no sólo eso, sino que los responsables de esta empresa pública han llegado a afirmar algo tan insólito como que arrojar esos residuos a un vertedero puede ser una forma “válida” de gestionarlos ya que son “asimilables a los residuos urbanos”
Más llamativo es todavía que el hasta ahora Consejero de Medio Ambiente de la Xunta,el socialista Manuel Vázquez haya secundado semejante disparate
( http://www.istas.net/web/noticia_prensa.asp?idnoticia=15696 )
Llama la atención la escasa consideración que se puede tener hacia el coeficiente intelectual de los españoles cuando se dice eso, cuando una de las motivaciones principales del programa Sigre y del tremendo esfuerzo económico y de logística que ha supuesto, era precisamente evitar que estos residuos acabasen en los vertederos por su peligrosidad para la salud humana y el medio ambiente.
Basta leer lo que decían los folletos de Sigre: “un hecho tan simple como arrojar los medicamentos en el lavabo , o tirarlos a la basura, puede tener como consecuencia directa la contaminación de nuestros ríos y acuíferos (…) algunos de ellos pueden tener efectos adversos sobre nuestra salud y sobre las especies acuáticas (…) con este sencillo gesto por el medio ambiente nos aseguramos que los medicamentos que hemos empleado para cuidar nuestra salud no dañan la naturaleza,…”. Es más, la iniciativa Sigre de Farmaindustria se explica a sí misma precisamente “para evitar que tanto los envases como los restos de los medicamentos se mezclen con otros residuos domésticos y acaben en la basura o el desagüe contaminando nuestros ríos”.
Los residuos de fármacos, como dijese hace poco el bióquímico Raul Vieira, con muchos años de experiencia en el ámbito de los residuos industriales, (fue director de la Sociedad Gallega de Residuos Industriales) deben ser tratados como residuos especiales, dada su alta peligrosidad. Éso es algo que sabe cualquier persona con un mínimo de formación o que no quiera ocultar algo.
La complejidad del tema se acrecienta al entrar en juego el enfrentamiento político. La oposición regional, del PP, denunció múltiples irregularidades. El gobierno de la Xunta , en manos de la izquierda hasta las últimas elecciones, acusa al PP de haber sido el partido que promovió la creación del centro de tratamientos de residuos de Sogama. En su día se denunció que este tipo de instalaciones sólo servían para favorecer a empresas como Unión Fenosa, que ha venido controlando cerca de la mitad de las acciones de Sogama. No obstante el PSOE también secundó el proyecto en su día. Sin embargo, al margen de si fué o no conveniente la construcción de la incineradora de Cerceda, ya que la incineración es un sistema muy cuestionado, en base a estudios científicos muy serios, lo cierto es que la gestión de los últimos años ha estado en manos de quien ha estado. Quien nombró a los actuales gestores de la empresa pública es quien los nombró. Durante años se denunció que la empresa Danigal recibía trato de favor de la Consejería de Medio Ambiente.
.( http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=93104 http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/01/29/0003_7492629.htm )
Resulta curioso ahora recordar como el presidente de Sogama, José Álvarez, negaba que tuviesen algún fundamento las denuncias del PP acerca del riesgo de que se produjesen fugas de lixiviados desde el vertedero, negando además que se estuviesen vertiendo fármacos en él.
( http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2008/04/03/0003_6700959.htm )
Antes de las últimas revelaciones referidas a la acumulación e miles de toneladas de fármacos en un vertedero, la empresa Danigal ya había sido acusada por la Guardia Civil de haber causado un vertido a las aguas del río Lenguelle que causó la muerte de miles de truchas
————————————————-Lo que sigue es un video grabado en las primeras etapas del vertido (por eso la estimación de peces muertos que aparece es inferior a la real): http://www.youtube.com/watch?v=EFMZQs0HArc ————————
( http://tierrasdesantiago.es/index_3.php?idMenu=321&idNoticia=371058 http://www.galicia-hoxe.com/index_2.php?idEdicion=0&idNoticia=389095 http://www.elcorreogallego.es/comarcas/ecg-h/investigacion-apunta-danigal-origen-vertido-rio-lenguelle/idEdicion-2008-11-04/idNoticia-360963/ http://www.elcorreogallego.es/comarcas/ecg/confirmado-sogama-provoco-muerte-truchas-lenguelle/idEdicion-2009-01-16/idNoticia-384929/ ).
Según parece, y así lo afirman incluso informes oficiales como uno de Aguas de Galicia ,dependiente de la propia Consejeria de Medio Ambiente, el vertido habría procedido del vertedero de Sogama en Areosa, que Danigal gestiona, y en el que se acumulan los fármacos a los que se alude. Por el vertido, producido el pasado 19 de octubre, se imputó , junto a varios responsables de Danigal, a Ramón Pérez Mariño, jefe del área técnica de Sogama. El presidente de la empresa pública , José Alvarez, quiso descargar en personas como Pérez Mariño cualquier posible responsabilidad.
Ramón Pérez Mariño denunció en noviembre pasado (2008) irregularidades del presidente de Sogama en la adjudicación de contratos y , al parecer, también , pero no públicamente, que se estaban acumulando en el basurero, sin autorización, residuos médicos. Pérez Mariño sería despedido y acusado de haber manipulado analíticas del vertedero de Areosa, en relación con el vertido que afectó al río Lenguelle y en general con los vertidos que el vertedero podría haber estado produciendo a lo largo de años
( http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009012800_4_292183__Galicia-Sogama-despide-directivos-ocultar-analiticas-vertedero ).
El vertido denunciado no ha sido más que la guinda de un gran pastel de problemas denunciados en esta instalación
( http://clasica.xornal.com/article.php?sid=20090116010422 http://clasica.xornal.com/article.php?sid=20090118202453 http://www.lavozdegalicia.com/santiago/2009/01/29/0003_7492671.htm ) .
Incluso después del escándalo que produjo ese vertido, se siguió denunciando la existencia de vertidos causados por los lixiviados que, antes del conocimiento de la existencia de los miles de toneladas de residuos farmacéuticos, se suponían solo procedentes de residuos sólidos urbanos más convencionales.
( http://www.galicia-hoxe.com/index_2.php?idMenu=77&idNoticia=381838&idEdicion=1121
El río Lenguelle es un afluente del Tambre, que desemboca en la ría de Muros y Noia. Parte de sus aguas se emplean ,entre otros usos, para consumo humano, por ejemplo, en Santiago de Compostela. Desconozco las analíticas que se hayan realizado con motivo de vertidos conocidos al río, pero generalmente los resultados de las analíticas están en función de los parámetros de partida con que se realicen. Esos parámetros determinan la búsqueda de tipos concretos de sustancias y no sirven para detectar otras. Muy pocas veces se buscan específicamente, por ejemplo, trazas de medicamentos. De hecho , como luego veremos éste es un problema de contaminación de las aguas que sólo muy recientemente ha comenzado a ser tenido en cuenta. Así pues , si los fármacos han contaminado en diversas ocasiones estas aguas desde estas instalaciones, parece difícil saberlo.
Sin embargo, en una tierra tan lluviosa como ésa de Galicia cabe imaginarse la importante formación de aguas contaminadas en ése vertedero , surgiendo la inevitable duda de cuantas veces no podrán haberse producido fugas, especialmente cuando se han denunciado reiteradamente deficiencias en el sistema de depuración (y máxime aún cuando con sistemas de depuración como los que hoy suelen emplearse este tipo de residuos son deficientemente filtrados). Si se tiene en cuenta además que Danigal ha solicitado permisos para depuradoras de residuos no peligrosos, la cosa aún se complica más. En cualquier caso no tenemos sólo el recurso a la imaginación, ya que las inspecciones oculares realizadas allí por el Servicio de Protección de la Naturaleza, así como las denuncias que hiciese en diciembre pasado Pérez Mariño, entre otras cosas, nos hablan de lonas de impermeabilización rajadas o agujereadas y de unos sistemas de depuración absolutamente desbordados que acarreaban que los lixiviados acabasen frecuentemente en el río.
La Guardia Civil constató graves deficiencias en los sistemas de depuración y en la impermeabilización de las balsas de residuos, habiéndose filtraciones que finalmente acababan en el río Lenguelle. Según la Benemérita, Danigal ocasionó vertidos de forma “reiterada y continuada” para “recortar gastos”.
( http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009021200_4_260134__Galicia-Seprona-constata-graves-fugas-desde-balsa-seguridad-vertedero-Sogama http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/09/03/0003_7108758.htm http://www.elcorreogallego.es/comarcas/ecg-h/investigacion-apunta-danigal-origen-vertido-rio-lenguelle/idEdicion-2008-12-09/idNoticia-360963/ http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009021200_4_296460__Galicia-Seprona-constata-graves-fugas-desde-balsa-seguridad-vertedero-Sogama http://209.85.229.132/search?q=cache:NyqnoT5mWnUJ:www.elcorreogallego.es/index.php%3FidMenu%3D4%26idNoticia%3D368673+medicamentos+aguas+rio+lenguelle&hl=es&ct=clnk&cd=18&gl=es )
En diciembre pasado (2008), la Guardia Civil registró las oficinas de Sogama, dentro de la investigación abierta por tráfico de influencias y por delito ecológico. El tráfico de influencias se refiere, por ejemplo a adjudicaciones “a dedo” en favor de empresas como Danigal, como la de la gestión del vertedero del municipio de Nostián.
El Partido Popular de Galicia, en plena campaña electoral, cuestionó la idoneidad de Manuel Vázquez, Consejero de Medio Ambiente, como persona que encabezaba las listas por Orense, llegando a catalogarle como “el mayor envenenador de ríos de Galicia”, tras haberse constatado, decía, que los vertidos del vertedero “podían contener sustancias altamente peligrosas para la salud de las personas”, afectando a ríos de los que beben 100.000 personas.
Al margen de la confianza que nos merezcan las palabras de unos políticos contra otros, y más en campaña electoral, lo dicho por el político citado sirve también para ilustrarnos acerca del revuelo formado.
Las instalaciones de Sogama en Cerceda son una auténtica bomba de relojería que, como se ha denunciado, reciben unas 900.000 toneladas anuales de desechos de los que sólo la mitad son “tratados” (no entraremos a comentar de qué forma , ni a detallar los problemas de la incineración, por ejemplo) y el resto acaban acumulándose en vertederos que ,como vemos, acaban “haciendo aguas”.
POLUCIÓN DE LAS AGUAS POR FÁRMACOS
Pero, como ya se decía al principio de este artículo, el problema de los fármacos como contaminantes va mucho más allá de lo denunciado en ese caso concreto de Galicia (aunque tal concentración , sin precedentes en España, de residuos de medicamentos en un solo punto, podría haber producido unos efectos muy severos). En realidad los fármacos son unos contaminantes que en países como España tienen una vastísima presencia en el medio ambiente, especialmente en las aguas. Y es que no sólo sigue existiendo mucha gente que se deshace de los fármacos arrojándolos a la basura o al retrete, sino que una parte de los que son ingeridos acaban en los ríos a través de la orina.
Como ya detallábamos en otro artículo se trata de un muy serio problema de polución que cada vez inquieta más a los científicos
( https://carlosdeprada.wordpress.com/toxicos-y-salud/contaminacion-quimica-de-las-aguas-unos-datos/ ).
Una contaminación que se suma a la que tradicionalmente ha sido más estudiada y vinculada a determinadas sustancias industriales, pesticidas ,etc. Para conocer la implicaciones de este problema emergente de la polución por sustancias farmacológicas, se han puesto en marcha investigaciones como las del Proyecto Aquaterra, que ha analizado las aguas de cinco ríos de Europa, entre ellos el Ebro . En ríos como éste se han encontrado decenas de fármacos diferentes.
( http://www.attempto-projects.de/aquaterra/
http://www.dicat.csic.es/aquaterra_esp.html )
En España colaboró en el proyecto el Instituto de Investigaciones Químicas y Ambientales ,del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, recogiendo muestras en aguas superficiales y subterráneas, sedimentos, peces,… con especial atención a puntos como los efluentes de ciudades , núcleos industriales como Monzón (Huesca) o Flix (Tarragona) o el Delta. Junto a los fármacos, también se analizaban contaminantes más estudiados como el mercurio , el plomo o el cadmio.
A través de la orina de las personas o de la costumbre de muchos europeos de librarse de los fármacos sobrantes o caducados tirando de la cadena , llegan a las aguas antidepresivos (como el diazepán), antiepilépticos (carbamazepina) , beta-bloqueantes (atenolol, proponolol,…) , reguladores del colesterol(como el bezafibrato) anti-sépticos (como el triclosán), antibióticos, anti-histamínicos, analgésicos (como ibuprofeno, diclofenaco, naproxeno,…) , antibióticos y otros medicamentos. Especialmente en los puntos de vertido de las depuradoras urbanas, se dan concentraciones considerables de estos contaminantes. Entre los fármacos que más se detectan están los reguladores lipídicos, así como antiinflamatorios y analgésicos, así como algunos antiepilépticos , antibióticos y betabloqueantes.
Entre los efectos registrados se cuentan daños hepáticos y renales en los peces. Un equipo de científicos de la Universidad de Constanza (Alemania) estudió en concreto los daños que el diclofenaco , un antiinflamatorio muy detectado en el Ebro, daña el hígado y riñones de las truchas. Con 21 días de exposición se generó ,por ejemplo, necrosis tubular en el riñón.
( http://www.elpais.com/articulo/salud/Medicamentos/rio/elpsalpor/20060117elpepisal_1/Tes )
Lo más interesante es que los efectos se producen a niveles bajos de concentración, como los que suelen medirse en los ríos. En algún caso, por ejemplo a consecuencia de las píldoras anticonceptivas o de la terapia hormonal sustitutiva, se ha registrado feminización en los machos de estos animales, e incluso promover hermafroditismo. Igualmente se temen efectos en los humanos que beban de estas aguas, especialmente en sectores vulnerables de la población, como las embarazadas.
Son sustancias que ,como sucede con tantos tóxicos, no son retenidas por las depuradoras convencionales.
Damiá Barceló ,investigador del organismo científico aludido , ha clamado reiteradamente para que se mejoren los sistemas de depuración de modo que se retenga un mayor porcentaje de estas sustancias (solo en unos pocos países como Alemania o Dinamarca se ha avanzado algo en ése tema). Una de las cosas que más lamenta es que al ser un problema que ha comenzado a preocupar relativamente hace poco, no se haya legislado adecuadamente sobre el mismo. Tampoco hay, pues, adecuados “filtros” normativos.
Son sustancias que, pese a no ser demasiado persistentes, como sí lo son otros contaminantes más clásicos, son vertidas constantemente, lo que hace que a la larga, la exposición a los mismos pueda ser contínua. Ello , evidentemente, aumenta la posibilidad de que tengan efectos. Comenta Damiá Barceló que el envejecimiento de la población conlleva un aumento en el uso de fármacos y ,por tanto, un nuevo motivo de preocupación ambiental. Singularmente en un país como España que es el 7º u 8º país mundial en el consumo de fármacos (pese a ser sólo el 29º por población) y el 3º de Europa, nada menos. El segundo de Europa ,en concreto, en el consumo de antibióticos, a los que cada vez más cepas bacterianas se están haciendo resistentes (singularmente peligrosas las que se incuban en algunos hospitales).
http://www.medicosypacientes.com/noticias/2009/03/09_03_02_falsificaciones
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/11/18/medicina/1227024870.html )
( http://www.boletinfarmacos.org/012005/noticias%20varias.htm )
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, por ejemplo, considera que la contaminación farmacéutica del agua es un problema importante y que además está creciendo de día en día (preocupando sustancias como los estrógenos sintéticos de los anticonceptivos o la terapia hormonal sustitutiva, además de anabolizantes, sedantes, antidepresivos, analgésicos, antibióticos,etc.). En los Estados Unidos, buena parte de las aguas de consumo humano de las principales ciudades del país han dado positivo en los test para detección de la presencia de los más diversos fármacos en las aguas de abastecimiento urbano
( http://www.cbsnews.com/stories/2008/03/10/health/main3920454.shtml
http://www.usatoday.com/news/health/2008-03-09-water_N.htm ).
Estudios realizados en los más diversos países -Canadá, Australia, Europa,…- han registrado resultados semejantes. Los científicos están muy preocupados por las consecuencias a largo plazo (aunque estos no tienen por que ser solo a largo, sino también a medio y corto). Los efectos que estas sustancias pueden tener sobre el ser humano son evidentes y van desde los desarreglos hormonales, a la creación de resistencias bacterianas, pasando por daños a los fetos en formación, entre otros muchos.
La científica Susan Jobling, de la Universidad de Brunel, en el Reino Unido, asoció recientemente en un artículo publicado en la revista Environmental Health Perspectives, la infertilidad masculina con determinadas sustancias presentes en los ríos y que actuan como inhibidores de la testosterona. En los ríos donde se detectaron esas sustancias se encontró también presencia de peces macho feminizados. Las sustancias son muy diversas e incluyen desde fármacos anticancerígenos a pesticidas, pasando,por supuesto por los anticonceptivos y tratamientos hormonales.
( http://www.ehponline.org/docs/2009/0800197/abstract.pdf http://www.reproduccionasistida.org/reproduccion-asistida/esterilidad/embarazada/la-infertilidad-masculina-puede-estar-relacionada-con-la-contaminacion-de-los-rios/ http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7838000/7838134.stm http://mx.news.yahoo.com/s/reuters/090210/n_health/salud_testosterona_agua_1 http://www.publico.es/ciencias/192393/vinculan/polucion/rios/infertilidad http://www.brunel.ac.uk/about/acad/ife/staff/susanjobling )
El biólogo y experto en tóxicos, Francesco Pomati, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia) ,expuso células en desarrollo de un riñón humano a una mezcla de 13 fármacos a los niveles de concentración a los cuales se encuentran en los ríos italianos. Los fármacos eran también de los que se encuentran cotidianamente en tales aguas: anti-colesterol , reguladores de la presión sanguínea, anti-depresivos, anti-epilépticos, calmantes, anti-cancerígenos,… Se apreciaron notables efectos, como la reducción de la velocidad de crecimiento de tales células. Apuntaba el investigador que ,según sean las combinaciones de fármacos, su concentración y otros factores, ora puede estimularse el crecimiento de células ora ralentizarse. Pomati advertía de los riesgos, especialmente sobre sectores sensibles d ella población, tales como las mujeres embarazadas y los niños. De hecho, decía que no dejaba que su mujer bebiera tales aguas, ya que estaba gestando.
( http://www.usatoday.com/news/nation/2008-03-09-2957933882_x.htm )
Cada vez van realizándose más investigaciones. Una de ellas , realizada por el equipo de Conrad Volz , de la Universidad de Pittsburg, mostraba como las células del cáncer de mama crecían más deprisa al exponerse a la contaminación hormonal de peces contaminados, que vivían cerca de punto de vertido de aguas residuales en Penssylvania.
Científicos del centro Helmholtz, en Leizpig (Alemania) han ligado bajos niveles de diclofenaco ( un analgésico) con el desarrollo de una respuesta inflamatoria en células sanguíneas, lo cual puede afectar negativamente a las más diversas enfermedades (infecciones, artritis, cardiacas,…), Por su parte la bióloga Sandra Steingraber, del New York Ithaca College, apunta que debe considerarse muy ajustadamente que no sólo importa la dosis sino el momento en el que uno se ve expuesto, así como el efecto conjunto del cóctel” de sustancias que afectan al mismo tiempo.
Pero si hablamos de la contaminación inadvertida por fármacos, podemos considerar otros escenarios además del de las aguas. Pensemos, por ejemplo, en la profusa y no pocas veces descontrolada utilización de los fármacos en ámbitos muy sensibles como la ganadería. Entre las sustancias empleadas se citan los estrógenos anabolizantes que propician el engorde (al contribuir a la retención de líquidos), entre otras muchas. Muchos científicos están preocupados por los posibles efectos sanitarios de ingerir inadvertidamente fármacos al comer carne por ejemplo. Efectos que pueden ir desde la generación de resistencias en las bacterias a la aparición de las más diversas reacciones adversas ,por no hablar de lo delicado que puede resultar la exposición a determinados fármacos, por vía alimentaria, de un grupo tan sensible como las embarazadas.
http://www.cfnavarra.es/BIF/boletines/15/1503.htm
En España, sin ir más lejos, se han desarrollado investigaciones judiciales sobre venta ilegal de fármacos veterinarios para engorde del ganado, habiéndose denunciado la utilización para estos menesteres, aparte de las consabidas hormonas como el clembuterol, o de antibióticos, de sustancias hipnóticas o psicotrópicas. Prácticas de este estilo distan mucho de ser anecdóticas en una ganadería moderna cada vez más desnaturalizada.
El asunto, preocupa y mucho. Prueba de ello es que importantes revistas científicas como The Lancet hayan advertido acerca de los riesgos ,que desde la Unión Europea se hayan desarrollado algunas iniciativas para controlar el tema, con dudosos resultados o que en España la Audiencia Nacional haya intervenido en varias ocasiones. No obstante, quienes lo investigan sobre el terreno ,como el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil, saben lo extendido de este tipo de prácticas.
( http://www.ocu.org/tiempo-libre-y-vacaciones/venta-de-medicamentos-veterinarios-s23341.htm http://www.infoconsumo.es/downnot/00/enero/20-01-00/n9.pdf http://www.elmundo.es/2000/01/23/sociedad/23N0048.html http://www.colvetgr.org/noticias_completa.php?noticia=311 http://noticias.ya.com/local/andalucia/19/12/2008/desarticulada-espana-guardiacivil.html http://www.amnistiaanimal.org/art_farmacos.htm )
UNA SOCIEDAD “MEDICAMENTOSA”
Los efectos de los fármacos sobre el equilibrio químico de la Naturaleza y dentro de ella, sobre los organismos humanos, no deben en cualquier caso descontextualizarse nunca de la situación general de transformación de la química natural , más amplia, de la que nos ocupamos en otros apartados. Los efectos de estas sustancias farmacológicas vendrían así a sumarse e interaccionar con el complejo cóctel químico sintético al que nos vemos expuestos cotidianamente. Es decir, que si hablamos por ejemplo de los efectos hormonales de algunos fármacos, hemos de considerar que al mismo tiempo estamos expuestos a determinados contaminantes (PCBs, dioxinas, pesticidas,…) con efectos hormonales semejantes, y que los efectos pueden potenciarse, incluso aunque separadamente la dosis de cada sustancia concreta fuese muy baja. Además, precisamente, uno de los ámbitos de investigación más interesante en estos momentos, en cuanto a la toxicología se refiere, es el que está mostrando que los niveles “bajos” de una sustancia pueden incluso tener más efecto que los altos en muchas ocasiones.
Y si aquí hablamos de las exposiciones inadvertidas a los fármacos , no deberíamos olvidarnos tampoco de los efectos de los fármacos tomados deliberadamente en una sociedad cada vez más dependiente de ellos. Si estamos hablando de los fármacos como contaminantes del medio ambiente y de sus efectos, no podemos dejar de reflexionar un tanto sobre la causa de dicha contaminación que es el creciente uso de fármacos y sobre hasta que punto ése consumo es racional o no en muchos casos.
Los fármacos son sustancias diseñadas para ser biológicamente activas, esto es, para producir efectos en los seres vivientes. Con independencia de sus efectos secundarios más conocidos, a veces tóxicos, es evidente que con frecuencia contribuyen a complicar el cóctel químico al que ya de por sí nos vemos expuestos, tanto si son consumidos conscientemente como si lo son de forma inconsciente, por el agua o la dieta. Este debe ser otro motivo para insistir en la responsabilidad a la hora de consumirlos.
Basta realizar una revisión de la prensa general y especializada para comprender la cautela que debe tenerse con estos elementos que son administrados buscando la salud pero que no pocas veces manifiestan determinados efectos indeseables (es ya incluso un tópico popular eso de decir que hay fármacos que te arreglan una cosa y te estropean siete). Y eso que lamentablemente poca gente lee lo que dicen las revistas médicas y de farmacología con mucha más frecuencia de lo que los profanos podrían pensar).
Podría hablarse mucho, por ejemplo, de todo lo que se ha escrito acerca de efectos de los anticonceptivos o de tratamientos como la terapia hormonal sustitutiva sobre enfermedades como el cáncer de mama. Un informe de la Fundació Institut Catalá de Farmacología, aludía a la generación de muchos casos adicionales de cáncer de mama anuales a consecuencia de la Terapia Hormonal Sustitutiva, en mujeres menopáusicas. Además, otras mujeres habrían sufrido ictus o tromboembolismo pulmonar. Con el agravante de que muchas de las mujeres 500.000 mujeres tratadas en España eran sanas y ,según el farmacólogo Joan Ramón Laporte, uno de los autores del estudio, se habría promovido este tratamiento por intereses puramente comerciales
(http://www.icf.uab.es/informacion/update_jam/Update/UPDATE2004.pdf http://valencia.abc.es/hemeroteca/historico-20-12-2004/abc/Sociedad/la-terapia-hormonal-causa-16000-casos-al-a%C3%B1o-de-cancer-de-mama_9631065205368.html http://www.eldia.es/2004-12-20/vivir/vivir5.htm http://blogs.publico.es/ciencias/265/hacer-caja-con-la-salud/ )
Constantemente se publican datos acerca de un fármaco que produce ictus, éste otro que se retira por haber producido no se cuantas muertes, éste otro que produce malformaciones, éste otro que daña los riñones,… Y les sugiero que se informen de cuantos de los ingresos hospitalarios que hay hoy en día en el mundo occidental tienen que ver con la ingesta de fármacos, de forma directa o indirecta. Les aseguro que cuando conozcan los porcentajes que se manejan por las autoridades sanitarias es probable que cambie su visión de estos temas.
( http://www.consumer.es/web/es/salud/2002/03/01/38738.php http://www.elpais.com/articulo/salud/farmacos/causan/ingresos/elpepisal/20020226elpepisal_1/Tes http://www.vademecum.es/noticias_detalle.cfm?id_act_not=1301 )
Hoy en día demasiada gente toma fármacos con una alegría desmesurada, desconociendo lo más básico acerca de ellos. No obstante, es interesante recordar que si uno abre uno de esos libros que han integrado la formación básica de muchos médicos, como pueda ser el manual de Patología básica de Stanley L. Robbins y de Marcia Angell, en su capítulo 8, dedicado a la Patología Ambiental , al hablar de las lesiones por agentes químicos, antes de hablar de otras cosas, lo primero que hace es ocuparse de los efectos dañinos que pueden tener determinados fármacos como puedan ser los sacilitatos (como la aspirina) , los barbitúricos o los anticonceptivos. Lo cierto es que esos manuales son bastante incompletos respecto a los temas de los que nos ocupamos aquí , pero lo dicho indica hasta que punto existen afinidades entre los tóxicos farmacológicos y otros, como también veremos cuando en otro apartado nos refiramos , por ejemplo, a los desmanes del milagroso fármaco dietilestilbestrol, tan semejante en algunos de sus efectos al pesticida DDT. Las prevenciones que se tienen ,por ejemplo , en cuanto a la ingesta de fármacos por parte de las embarazadas son otra muestra evidente de todo lo que decimos, al igual que las prevenciones que se tienen en relación a los fármacos caducados que han de gestionarse como residuos peligrosos.
Un porcentaje nada desdeñable de la investigación toxicológica que se hace tiene que ver , curiosamente, con fármacos. Si uno se documenta sobre asuntos como la hepatotoxicidad ,por sólo hablar de un posible efecto sanitario, se dará cuenta del número de fármacos , pertenecientes a muy diversas categorías, que pueden causarla. Muchos fármacos han sido retirados del mercado por ello, pero muchos más siguen en él, ya que es un riesgo que se asume en aras de otros beneficios y suponiéndose escenarios de uso adecuado (incluso dentro de los cuales tampoco se está libre de cierto riesgo).
El sufrido hígado, un órgano al que ya tenemos sobrecargado con tantos contaminantes como ingerimos, ya que se lleva una buena parte del trabajo de neutralizarlos y facilitar su eliminación, se ve además forzado en ocasiones a bregar con otras sustancias como las contenidas en unos fármacos que hemos tomado conscientemente con mayor o menor justificación.
En ocasiones, al margen de otros daños menores, se pueden llegar a producir casos de hepatitis tóxica, que muchas veces no se pueden diferenciar fácilmente de los otros tipos de hepatitis que se diagnostican. Los fármacos son responsables ,además, de un considerable porcentaje de los casos de fallos hepáticos agudos o fulminantes que se atienden en los hospitales (y que pueden derivar no sólo de los fármacos sino también de otros tóxicos).
Uno de los fármacos que con mayor frecuencia ha sido asociado a problemas hepáticos es el paracetamol que además podría tener otros efectos. Recientemente, a finales del verano de 2008, la revista The Lancet publicaba cómo su consumo durante el primer año de vida –cosa extraordinariamente frecuente, ya que es el fármaco más usado contra la fiebre infantil- se ha visto asociado muy notablemente al riesgo de padecer asma cuando esos mismos niños tenía ya 6 o 7 años (en el caso de consumo durante el primer año de vida hacía crecer el riesgo un 46% y porcentajes muy superiores , de hasta varias veces superior, si el consumo proseguía después). Todo además de incrementar un 48% el riesgo de rinoconjuntivitis y un 35% el de eccemas. Estudios anteriores se habían basado en la relación entre el riesgo de asma infantil y la exposición intrauterina de los fetos.
( http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673608614452/abstract )
El citado es sólo un ejemplo de cómo los fármacos, que no dejan de ser con frecuencia sino xenobióticos, esto es, sustancias ajenas a las de la química natural de nuestros cuerpos, pueden añadir más complejidad al cóctel químico con el que tienen que lidiar nuestros organismos. Y todo al margen de que puedan ser una vía de ingreso a nuestros cuerpos de algunas de las sustancias que preocupan a algunos investigadores, como los parabenos.
( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14745841 )
Pero extendernos con todo lo que se publica en las revistas científicas sobre los efectos de muchos fármacos precisaría una vasta enciclopedia. Cada semana se publica una cosa nueva. Es algo tan complejo, que no podemos ocuparnos extensamente de ello. Solamente hacer un llamamiento a la cordura y la responsabilidad. Instar a que no se abuse de ellos. En caso de que se juzgue con seriedad que hay que tomarlos, leer muy bien los prospectos. Investigar las cosas. Tener espíritu crítico y no espíritu de cobaya. No creer en las pastillas como en cosas mágicas o milagrosas que pueden solucionar cualquier cosa sin riesgos. Y considerar si no habrá alternativas que no representen una innecesaria introducción de más sustancias químicas extrañas en nuestros organismos.
Hay un aspecto que al menos no querría dejar sin comentar en relación al uso de muchísimos fármacos. Me refiero al hecho de que un porcentaje nada desdeñable de los tratamientos con ellos sean meramente sintomáticos. Es decir, que no atacan la causa sino el síntoma. Porque atacar un síntoma sin más, puede entrañar ciertos riesgos. Uno de los más evidentes es disfrazar u ocultar algo más profundo de lo que ese síntoma no era más que una alerta. Muchas reacciones del organismo son interpretadas ,sin más, como algo engorroso que hay suprimir con fármacos, y no como algo que el cuerpo nos está diciendo y que tenemos que escuchar.
El síntoma que tanto nos molesta puede formar parte a veces también de un mecanismo de defensa del organismo y el fármaco que tomamos para acallarlo puede neutralizar o desvirtuar tal mecanismo. Pongamos por caso que uno se intoxica con algo. Entre las formas de eliminación que el organismo utiliza está la de utilizar la piel (cosa muy frecuente por otro lado). A consecuencia de ello surgen unos granos a través de los cuales toda esa basura pretende ser expulsada al exterior. ¿Qué suele hacer mucha gente?. Ponerse algo para que se neutralice la formación de esos granos (impidiendo ,por tanto, la salida de eso que el cuerpo quiere expulsar y forzando a que se quede dentro forzando a que funcionen otros sistemas de eliminación ,que pueden estar ya saturados, no sabemos con qué resultado). Es sólo uno de los muchos ejemplos que podrían citarse.
Son evidentes los riesgos de dedicarse a neutralizar o a desvirtuar sistemáticamente las respuestas de nuestro organismo, presuponiendo acaso que todo lo que hace es “patológico” cuando a lo mejor es algo que hace para restablecer el equilibrio. Nuestro cuerpo es fruto de millones de años de evolución y es probable que fuese bueno que se le dejase actuar a veces por sí mismo sin introducirle sustancias extrañas que, en algunos casos al menos, es probable que más que ayudarle estén contribuyendo a complicar lo que sucede. Y eso que no nos referimos a los efectos secundarios de muchos fármacos ,porque a veces son tantos que más que secundarios parecen muy principales. ¿Se está evaluando correctamente cuando es realmente necesaria una intervención química y cuando no?.
Convendría que se reflexionase sobre cuantas cosas que podrían haberse remediado por sí mismas , a lo mejor con una suave ayuda , pero nunca con un sabotaje contra la propia respuesta orgánica, pueden haberse acabado convirtiendo en dolencias crónicas y más profundas. Obviamente estas cuestiones son muy complejas y no puede generalizarse, pero es probable que muchas veces un injustificado intervencionismo químico haya hecho que unos síntomas que podrían haber sido transitorios se hayan hecho crónicos al agravar el problema de base.
Creo que demasiadas veces no comprendemos a nuestro propio cuerpo. Por paradójico que resulte decirlo –mayor paradoja no cabe- no sabemos ponernos en su propio pellejo. Y creo que es urgente que aprendamos a hacerlo. La inhibición de una respuesta orgánica con una droga no hace que la tendencia a que una respuesta se genere desaparezca sino muchas veces lo contrario fortalece la intensidad de la respuesta, de modo que hay que ir subiendo la dosis de la droga consiguiendo cada vez menos efectos. Finalmente, bien puede suceder que tengamos una respuesta brutal y que ya no haya dosis alguna de la droga que pueda detenerla.
Buena parte del esquema de la medicina actual, basada extremadamente en los fármacos, es “anti”: anti-histaminicos, anti-inflamatorios, anti-bióticos,… es decir, se basa en ir a la contra. En algunos casos, pensemos por ejemplo en escenarios de urgencia, este esquema puede salvar una vida y ser tremendamente eficaz. El problema surge cuando no se aplica para casos realmente indispensables, sino de forma indiscriminada, ante síntomas mínimos. En estos escenarios la represión sistemática de mecanismos orgánicos puede tener efectos no tan positivos.
Uno de los ámbitos donde más claro lo está viendo la comunidad científica es el de los anti-bióticos, cuyo abuso ha conseguido que los microorganismos se hagan resistentes. En estos momentos existe una enorme preocupación por la pérdida de eficacia de anti-bióticos fundamentales. Pero podría decirse algo semejante de otros problemas, como puede ser el efecto rebote que están generando muchos calmantes. Muchas personas arrostran la perspectiva de dolores crónicos que acaso no habrían tenido si no hubiesen abusado de ciertos fármacos.
( http://www.consumer.es/web/es/salud/2003/12/29/93274.php )
Si hablamos de las alergias , convendría establecer cuantas de ellas puedan haber ido a más por razones como éstas y cuantas se habrían superado en sus primeras fases, si no se hubiese impedido la respuesta natural del organismo. Debe tenerse en cuenta que a veces no sólo puede ser que sea peor el remedio que la enfermedad , sobre todo en los casos en que no estaba claro que realmente hubiese una enfermedad con una entidad que justificase cierta aplicación de un remedio, sino que el remedio puede acentuar más que corregir la propia enfermedad.
La cuestión fundamental es establecer si existe o no una tendencia a un excesivo intervencionismo químico que no contempla debidamente leyes universales, como ésa que dicta que a toda acción sigue una reacción, que muchas cosas son como un muelle y que si lo presionamos en una dirección acabará luego disparándose en la contraria. Atacar síntomas sin considerar las causas puede tener efectos muy previsibles de debilitamiento de sistemas del organismo a los que se priva del ejercicio de dar sus propias respuestas, de creación de dependencias, de pérdida progresiva de eficacia del fármaco y de subsiguientes efectos rebote.
Es evidente que lo más cómodo y rápido, y más en unos sistemas sanitarios con poquísimo tiempo para poder atender debidamente a cada paciente, es recetar un tratamiento químico sintomático y no un tratamiento integral al que podría llegarse con una evaluación más profunda. Es más, muchas veces es de hecho lo que los pacientes quieren: que les den una pastilla que les quite fulminantemente algo que les molesta (es como si muchos pensaran que hay pastillas milagrosas y sin duda que la machacona publicidad de las farmacéuticas influye en tener tales concepciones). De hecho, no es infrecuente que muchas personas se automediquen sin más sin ni siquiera pedir hora a un médico.
Hay otros asuntos ligados al uso de fármacos que merecerían ciertamente que se hablase mucho de ellos, como la tendencia que existe en muchos países occidentales a drogar a muchos niños y no digamos a los ancianos para que no molesten en exceso, disfrazando el hecho con toda clase de eufemismos.
El tema, por supuesto es muy complejo y cabría introducir muchos matices, pero le invito, querido lector, a que reflexione sobre ello si es de los que, ante unos pocos estornudos primaverales , ante el más mínimo dolor o molestia, o ante, pongamos por caso, unos granos,… cree que la solución inexorable es un bombardeo químico del interior de su organismo. Es un poco como ese chiste de humor negro en el que uno dispara primero y pregunta después cuando lo que hay que hacer, obviamente, es conocer muy bien un terreno antes de adentrarse en él.
Simplemente invito a que se cuestione el exceso de intervencionismo químico en el cuerpo humano y sus posibles consecuencias. Máxime cuando, como ya hemos visto hasta ahora, y veremos más en otros artículos, el cuerpo ya tiene bastante química extraña con la que lidiar.
En cualquier caso, es evidente que esta situación de excesos , aunque pueda perjudicar a la salud y al bolsillo del conjunto de la población , tiene grandes beneficiarios. Y el contexto actual no es nada halagüeño si se tiene en cuenta que hay científicos que están denunciando en las revistas médicas cosas como ésa que se define como “tráfico de enfermedades” ,es decir, que algunas grandes empresas del sector están influyendo para que se considere como enfermedades cosas que hasta ahora no lo son ni por lo más remoto a fin de incrementar las ventas de fármacos. La idea es incrementar el tratamiento químico hasta extremos inauditos, haciendo que se considere “patológica” cualquier cosa, sin excluir en muchos casos la manipulación de informes para que exageren ciertos aspectos.
( http://www.elnuevodiario.com.ni/especiales/29392 http://www.publico.es/ciencias/120417/enfermos http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vendo/enfermedades/carta/remedios/elpepisoc/20081009elpepisoc_1/Tes?print=1 )
Al final, si se imponen ciertas tendencias interesadas, llegados a ciertos extremos, incluso la población sana podría acabar siendo medicada en masa y sin que exista más necesidad que la de incrementar las estadísticas financieras de alguna empresa farmacéutica.
La situación está llegando a tales niveles ,no sólo por lo dicho sino por muchas más cosas, que probablemente debería replantearse el peso que el factor farmacéutico tiene en la medicina actual y realizar una profundísima reconversión de la medicina moderna . Pero como decía al principio, este tema es tan vasto que no puedo extenderme más sobre él.
Les recomiendo un artículo de Marcia Angell, doctora con un enorme prestigio , que fuese durante veinte años directora de la afamada New England Journal of Medicine. El título del artículo lo dice todo: Is Academic Medicine for Sale?
( http://www.mindfully.org/Health/Academic-Medicine-Sale18may00.htm http://content.nejm.org/cgi/content/extract/342/20/1516 )
En fin, que es mucho lo que deberíamos reflexionar acerca de la medicina moderna y, en especial, sobre el peso desmedido que los intereses de la industria farmacéutica tienen en ella.
ADVERTENCIA:
Buena parte de los contenidos están sometidos a Copyright. Si los utiliza debe citar la fuente y tener todas las demás cautelas propias de tal circunstancia.
Copyright Carlos de Prada
¿DESEA SUSCRIBIRSE GRATIS POR E-MAIL PARA SER INFORMADO DE LA PUBLICACIÓN DE NUEVOS ARTÍCULOS COMO ÉSTE?. AQUÍ PUEDE HACERLO:
Subscribe to LA VERDAD ES,… VERDE. El blog de Carlos de Prada by Email
¿DESEA COLABORAR? ¿Quiere ayudar a la permanencia de éste blog?. Si desea que exista un espacio como éste en la red puede ayudar a su mantenimiento mediante una donación. Ningún medio de comunicación y éste lo es, puede subsistir sin recursos.
Al margen de su contribución económica, si es que desea darla, hay otras formas de colaborar activamente. Una de ellas es divulgar en los ámbitos que usted pueda la existencia de este blog y el interés de sus contenidos.
ALGUNOS ARTÍCULOS MÁS, LIGADOS A LA INFORMACIÓN PRECEDENTE:
http://tierrasdesantiago.es/index_3.php?idMenu=321&idNoticia=371058
( http://www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/entorno/es/desarrollo/1077074.html )
Trabajo para la sanidad pública desde hace mas d 20 años .Un excelente y extenso artículo donde se tocan muchos puntos importantes sobre la eliminación de medicamentos y los efectos sobre la salud.
En relación al escandalo Sogama-Danigal-Sigre comentar que el máximo responsable del tratamiento de residuos en Galicia , el ahora saliente conselleiro de Mediomabiente se postula como sucesor de Toruiño . Además de una nefasta gestión este señor a mentido y no ha tenido la decencia de dimitir.
Mi pequeña aportación :
Segun la OMS este es el tratamiento que tiene que realizarse para la eliminación de medicamentos
http://www.paho.org/Spanish/PED/te_guiafarm.htm#2-3
Otro tema que destapa la eliminación de medicamentos es el sistema que existe en España sobre la dispensación de medicamentos en oficnas de Farmacia . Somos uno de los pocos paises en los que se dispensan envases enteros ,no por unidades y duración de tratamiento. Pagamos un exceso al adquirir mas unidades de las necesarias ( salvo en tratamientos crónicos) ,luego llega la segunda parte : eliminarlos.
Si nos dispensaran la cantidad justa de unidades que se precisan para una determinada patología , ahorrariamos mucho dinero al sistema nacional de la salud , al propio usuario , tendriamos muchos menos medicamentos para eliminar y contaminariamos menos nuestro medioambiente.
Unha aperta y enhorabuena por el artículo y el blog.
Muchas gracias, amigo, por su aportación
Carlos
Sabía que los fármacos contaminaban pero sinceramente no sabía hasta que punto son peligrosos. Todos sabemos que las empresas farmaceuticas son máquinas de hacer dinero y esta claro que es necesario una regulación más estricta. Lo que me preocupa es el tráfico de enfermedades, vacunas innecesarias, carisimas en muchos casos y que no hacen absolutamente nada, esto lo digo por experiencia propia; nos han hecho adictos a los farmacos para el beneficio de unos pocos. He incluido tu link en yobio blog
Muchas gracias, amigo. La verdad es que sobre las farmacéuticas podrían decirse tantas cosas,… Pero una de ellas y sobre la que no se habla demasiado es la siguiente. Todos sabemos el poder de esta industria sobre la medicina moderna, y como incluso, como citaba en mi artículo, algunas de las principales revistas médicas del planeta lo han denunciado. Ahora pensemos lo siguiente ¿acaso las farmacéuticas fabrican sólo fármacos?. No, obviamente , muchas de ellas fabrican cosas tales como pesticidas que, como muestran millares de investigaciones científicas tienen que ver con el origen de muchos problemas sanitarios. Las farmacéuticas, muchas veces, no son más que industria química pura y dura que con una mano fabrican plásticos o venenos y con la otra fármacos. Ahora viene la siguiente cuestión. Esa capacidad de influir en la medicina que se denuncia que tienen las farmacéuticas ¿puede usarse para que una parte importante del sector sanitario se dedique a minimizar el papel de muchas sustancias químicas en el origen de bastantes enfermedades?. ¿Puede usarse para que la prevención de importantes enfermedades no considere debidamente el peso de algunos factores?. En fin, que son cosas que son tan evidentes que precisamente por eso nadie se atreve a verlas.
A ver si entre todos vamos dando un giro a algunas situaciones.
Gracias
Carlos
Hola Carlos.
Ante todo felicitarte por este artículo.
Soy alumna de Ciencias Ambientales en la universidad Rey Juan Carlos.
Tengo que realizar un trabajo relacionado con este tema, la problemática de la presencia de los fármacos en el medio ambiente, por qué son un problema, como estos compuestos llegan al medio ambiente, técnicas de eliminación durante el proceso de depuración, etc. y este artículo me ha facilitado información para poder guiarme, el único problema es que tiene que estar relacionado más o menos con el papel que desempeñan los microorganismos en esta problemática y me gustaria saber si sabes de algún artículo de revista cientifica o algo que me pudiera ayudar.
Gracias, un saludo.
Muchas gracias, amiga, si puedo buscaré algo sobre lo que me dices, en cualquier caso date cuenta de lo desbordado que debo estar. Pero es tan sencillo como teclear en google palabras clave. Prueba ,por ejemplo a hacerlo con » med pollution water and resistance» y te saldrán una enorme cantidad de entradas, muchas de las cuales van dándote bibliografía científica que luego podrás buscar ,incluso en la propia red donde hay revistas directamente accesibles de forma gratuita y otras de pago. En cuestíon de un minuto, lo he hecho yo para contestarte y me han salido entradas a mansalva que pueden servir de partida , luego es cuestión de filtrar lo que sirve y lo que no , lo que tiene rigor y lo que no,etc.
Así, por ejemplo, he visto cosas como
Antibiotic use, environment and antibiotic resistance: A qualitative study among human and veterinary health care professionals in Orissa, India. University essay from Högskolan i Halmstad/Sektionen för Ekonomi och Teknik (SET). Author : Krushna Chandra Sahoo; [2008]
Lo he visto en http://www.essays.se/about/water+pollution+in+india
Pero igualmente salen infinidad de entradas ( como , por ejemplo, http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=421&refID=37390
http://209.85.229.132/search?q=cache:yNDQgCFrCOIJ:www.nrdc.org/water/pollution/factor/cons.asp+med+pollution+water+and+resistance&cd=5&hl=es&ct=clnk&gl=es y otras donde ir mirando. Espero haberte servido de alguna ayuda.
fI4ppn tcfzhjtxyzja, [url=http://iwmfrmxypotj.com/]iwmfrmxypotj[/url], [link=http://hqyvzfbwboxa.com/]hqyvzfbwboxa[/link], http://ikviaujuwuzm.com/
quiciera saber que puedo hacer ?
bueno talvez contestes o no. pero despues de haber leido esta informacion e pensado que nosotros somos parte de la destruccion de nuestros recursos naturales. nosotros tenemos la culpa q en colavorar de a poquito con nuestras compañias donde trabajamos.
mi caso es este: soy chofer de camiones en la ciudad de california
y trabajo en una compañia de recyclaje y a la ves tiramos basura.
mi jefe nos mando a una compañia a recojer unas pildoras realmente no se que era pero eran como 7 toneladas en ese viaje. en el momento que venia manejando comence a sentir naucias, ganas de vomitar, dolor de cabeza, y mareos….. manejando un camion con un peso totas de casi 54,000 libras
me inmagino que por el liquido que se destapado y a la vez quisas derramando por la carretera.
inmaginate la contaminacion del suelo del aire que venia dejando por toda la carretera y exponiendo mi integridad fisica, por todos esos sintomas.
pero que podia hacer? es mi trabajo el que estaba en juego si me quejaba.
o no estar deacuerdo querer manejar esos desperdicios farmaceuticos vencidos.
pence que los llevariamos algun lugar que se encarga en desacerce de los farmaceuticos vencidos, pues no. los llebamos a la compañia y ahi los revolvieron enmedio de la basura para que no se viera los productros farmacueticos mezclados con la basura la fueron a al lugar donde se tira la basura.
pero demandar una compañia por eso es poner en peligro mi vida y la de mi familia.
pues las multas me inmagino serian grandes
y las compañias serian muchas pues es una cadena que comienza desde los duenos del producto vencido, que no lo retiraron, la bodega que se encarga en almacenar lo vencido y la compania que se encarga en desaparecerlo sin importar si contamina el medio ambiente, o nosotros los choferes.
hay alguien que me de seguridad a mi y familia?
con quien quejarme si me garantiza seguridad ?
por que si me diera miedo pues ya mataron a personas activistas importantes y como no me va a pasar nada ami siendo un don nadie?
otra cosa yo fui a recojer esos contenedores como 4 veces y otros choferes tambien la misma cantidad ahora inmaginate cuantas toneladas de farmaceuticos vencidos tiramos a la basura contaminando el medio ambiente el suelo el aire y quisas el agua….. esto fue en california en el 2011 hace menos de un año.
Lo que denuncias es grave. Aunque no me sorprende. Conozco muchas situaciones semejantes. Si estuviéses en España sabría orientarte mejor acerca de la forma de hacer algo. Mi consejo es que te pongas en contacto con alguna entidad (preferiblemente alguna organización no gubernamental que veas valiente y fiable, ya que en la Administración uno no sabe qué es lo que se puede encontrar) que veas que denuncie ésos asuntos allí , en California. Que lo hhagas de forma discreta , y les diéses datos para que ellos investigasen, y recabasen pruebas sin necesidad de que tú tuviéses que testificar o dar la cara. Un saludo