El President´s Cancer Panel , entidad que se encarga de orientar las inversiones del Programa Nacional del Cáncer de los Estados Unidos, y que informa directamente al Presidente todos los años , ha dedicado este año su informe a llamar la atención sobre el peso que las causas ambientales tienen en el cáncer.
El Panel, encabezado por el Dr. LaSalle D. Lefall de la Universidad de Howard y por Margaret Kripke del Anderson Cancer Center de Houston de la Universidad de Texas, ha contado con la colaboración de decenas de expertos para elaborar sus conclusiones y recomendaciones.
No es el primer informe en el que se alude a causas ambientales del cáncer, pero esta vez es particularmente explícito en la gravedad de la situación.
Mira Carlos, yo creo que si todo el dinero que se gastan en hacer informes, hacer normativas que después nadie respeta, hacer leyes que las propias administraciones no cumplen, etc.etc. lo emplearan en sustituir tantos químicos, por cosas más naturales, aprovecharan las energias limpias que nos brinda la naturaleza, dejaran de hacer practicas atómicas, de fabricar uranio, de usar contra la humanidad esos gases toxicos que queman a los seres vivos por dentro y, de verdad, tuvieran los gobiernos intención de parar toda esta barbarie contaminante que todo lo está destruyendo, y el dinero dejara de ser la prioridad de muchos, veríamos un poco de esperanza. No digo que no se hayan conseguido cosas gracias a los que tantos años llevais dedicados a la investigación y denunciando todo esto, y es por ello que hay que seguir, denunciando y denunciando, porque no se puede seguir permitiendo que acaben con la Tierra y sus habitantes, como lo están haciendo. Pero es una tarea tan dificil…no hay ni un rinconcito en el mundo que esté a salvo. Y lo único que podemos y debemos hacer, es seguir con esta lucha en contra de los químicos contaminantes. Un saludo
Sí, amiga, la cosa no está nada bien. Y todo parece difícil de cambiar. Pero lo importante no es éso, sino en qué bando se está y cuanto puede hacer uno por cambiar las cosas. Yo, mientras pueda, haré aquello que esté en mi mano. Aunque cueste. Mi consejo es que, si puedes, te unas a iniciativas como la del Fodesam. Cuanto más gente apoye cosas así, más fácil será que alguna vez veamos la luz al final de este negro túnel de la contaminación química que tanto daño está haciendo a la gente y , también, a la Naturaleza. Gracias por tu comentario
Está muy bien que gente importante como los asesores del presidente de EEUU tomen conciencia del problema y se manifiesten publicamente. Pero esas tomas de postura con demasiada frecuencia no pasan de ser una breve reseña en el telediario de un dia cualquiera para consolar a los enfermos y dar la cosmética impresión de conciencia social sin que a fin de cuentas lleguen a mayores implicaciones.
Hay muchos aspectos de la cuestión cáncer-medio ambiente que merecen ser comentados en detalle. Uno relativamente breve de describir para este blog es el siguiente.
La producción de pesticidas y agroquímicos, (cuyos residuos terminan en nuestra comida, el aire que respiramos y las ropas que vestimos), alcanza cifras de negocio espectaculares, es decir, ese sector da un montón de dinero a empresas poderosísimas cuya capacidad de acción con frecuencia es superior a la de muchos gobiernos y países. No solamente eso ya es significativo sino que encima y para mayor inri, muchos de los principales productores mundiales de productos químicos son además importantísimos productores de medicamentos. (No tengo a mano cifras y nombres exactos pero haberlos haylos).
La consecuencia de este desatino es que los impresionantes salarios y bonos que reciben los ejecutivos de esas transnacionales cínicas proceden, por un lado de los venenos de sus empresas, que producen enfermedades en la gente, y por otro de los medicamentos usados presuntamente para tratar las enfermedades producidas por sus tóxicos. Las cuales convenientemente se hacen pasar como genéticas, infecciosas o alérgicas. O psicosomáticas. Hasta que la gente revienta.
Con semejantes negocios redondos y la inmensa, inconmensurable capacidad que tiene el dinero para corromper, manipular y desinformar lo que convenga y así evitar reacciones sociales inconvenientes para ciertos sectores, no es de esperar que se ataque seriamente al problema del cancer producido por exposiciones ambientales, por mucho que digan asesores de campanillas.
Tienes razón en lo que dices. De hecho, en mi libro SQM. El riesgo tóxico diario (anterior al último que he sacado de «Anti-tóxico») abordaba algo ésa cuestión. El enemigo es grande y sus tentáculos muchos. Hay industrias químicas que con una mano venden pesticidas y con la otra fármacos, con todo lo que ello tiene de buenas migas con el estamento médico y de capacidad de influir en las orientaciones de la Medicina. Pensemos por ejemplo en la posibilidad de que se pudiera influir en hacer que la medicina mire para otro lado acerca de los efectos de los contaminantes, del tipo de los pesticidas. Estas cosas son obvias. Pero, querida amiga, estamos en lo que las multinacionales de las relaciones públicas llaman una «guerra de percepciones». Y hemos saber luchar en ésa guerra si queremos salvar las vidas de mucha gente. En ése sentido, debemos saber utilizar todo aquello que vaya a favor de cierto enfoque. Del enfoque que más ayude a salvar gente. Del enfoque que más ayude a la gente a ver ciertas cosas. Y no siempre los enfoques pesimistas van por ése camino. Es precisa mucha habilidad.
Carlos, te recomiendo leer sobre la Dra. Johanna Budwig (http://www.dr-johanna-budwig.de/). Su heroica lucha en favor de grasas Omega 3, comida organica, etc. etc. es tal vez muy parecida a la lucha de Ana Soto contra BPA:
http://sciencewatch.com/ana/st/bis/09sepBisSoto/
Tantos años con un problema tan terrible y tan evidente:
https://secure3.convio.net/bcf/site/Advocacy?cmd=display&page=UserAction&id=179
Urge the Senate to Ban BPA as Part of Food Safety Overhaul
In September, the U.S. Senate will vote on critical legislation that will affect the safety of the food supply in our nation. Unfortunately, some Senators still need to be convinced that getting the toxic chemical bisphenol A (BPA) out of baby food and infant formula is an urgent food safety issue that MUST be addressed in the Food Safety Modernization Act of 2010.
Please take a minute to send this urgent letter asking your Senators to support an amendment to the food safety bill proposed by Sen. Dianne Feinstein, which would eliminate BPA from baby bottles, sippy cups, infant formula and baby food.
Americans expect and believe that our government is safeguarding our health—and the health of our families—from dangerous chemical exposures, and including BPA protections in the Food Safety Modernization Act is an important step in that direction.
Use the form below to ask your Senators to support this measure. After you’ve sent your letter, please ask your friends and neighbors to send letters, too.